羅仲素

羅先生嚴毅清苦，殊可畏。道夫。

李先生言：「羅仲素春秋說，不及文定。蓋文定才大，設張羅落者大。」文定集有答羅書，可見。方。

道夫言：「羅先生教學者靜坐中看『喜怒哀樂未發謂之中』，未發作何氣象。李先生以為此意不惟於進學有力，兼亦是養心之要。而遺書有云：『既思，則是已發。』昔嘗疑其與前所舉有礙，細思亦甚緊要，不可以不考。」直卿曰：「此問亦甚切。但程先生剖析毫釐，體用明白；羅先生探索本源，洞見道體。二者皆有大功於世。善觀之，則亦『並行而不相悖』矣。況羅先生於靜坐觀之，乃其思慮未萌，虛靈不昧，自有以見其氣象，則初未害於未發。蘇季明以『求』字為問，則求非思慮不可，此伊川所以力辨其差也。」先生曰：「公雖是如此分解羅先生說，終恐做病。如明道亦說靜坐可以為學，謝上蔡亦言多著靜不妨。此說終是小偏。才偏，便做病。道理自有動時，自有靜時。學者只是『敬以直內，義以方外』。見得世間無處不是道理，雖至微至小處亦有道理，便以道理處之。不可專要去靜處求。所以伊川謂『只用敬，不用靜』，便說得平。也是他經歷多，故見得恁地正而不偏。若以世之大段紛擾人觀之，若會靜得，固好；若講學，則不可有毫髮之偏也。如天雄、附子，冷底人喫得也好；如要通天下喫，便不可。」道夫。

蕭子莊

先生問：「浦城有蕭先生顗，受業於龜山之門，不知所得如何？」道夫遂以蕭先生所答范公三書呈。先生曰：「元來是箇天資自好，朴實頭底人，初非學問之力。且如所謂『人能弘道』、『君子泰而不驕』、『君子坦蕩蕩』三者，那人舉得本自不倫，他又卻從而贊美之。也須思量道如何而能弘，如何而能泰與坦蕩蕩，卻只恁說，教人從何處下手？況『人能弘道』，本非此意。如他所說，卻是『士不可以不弘毅』、『執德不弘』。今卻以『人能弘道』言之，自不干事。又如第二書言：『士之所志，舍仁義而何為哉？惟仁必欲熟，義必欲精。仁熟，則造次顛沛有所不違；義精，則利用安身而德崇矣。』此數句說得儘好。但仁固欲熟，義固欲精，也須道如何而能精，如何而能熟。卻只隨他在後面說，不知前面畢竟是如何。又如舉孟子『不動心』『養氣』之說，皆是汎說。惟其如此，故人亦謂伊川也只恁地，所以豪傑之士皆傲睨不服。」又曰：「據公所見，若有人問自家『仁必欲熟，義必欲精』兩句，如何地答？這便是格物致知。」道夫曰：「莫是克去己私以明天理，則仁自然熟，義自然精？」曰：「此正程先生所謂『涵養必以敬，進學在致知』之意也。」道夫。

廖用中

或問為善為利處。因舉龜山答廖用中書，云：「龜山說得鶻突，用中認得不子細，後來於利害便不能分別。紹興間，秦老當國，方主和議。廖有召命，自無所見，卻去扣其平日所友善之人鄭邦達。邦達初不經意，但言：『和亦是好事。』廖到闕，即助和議，遂為中丞，幸而不肯為秦鷹犬。秦嘗諷其論趙丞相，不從。遷工部尚書，迄以此去。」儒用。

龜山與廖尚書說義利事。廖云：「義利即是天理人欲。」龜山曰：「只怕賢錯認，以利為義也。」後來被召主和議，果如龜山說。廖初舉鄭厚與某人，可見其賢此二人。二人皆要上恐脫「不」字。主和議。及廖被召，卻不問此二人，卻去與葉孝先商量，更輔之以□□。及為中丞，又薦鄭轂。然廖終與秦不合而出。但初不能別義利之分，亦是平時講之不熟也。鄭博士，某舊及見之，年七十餘，云嘗見上蔡。先人甚敬之。賀孫。

因言廖用中議和事，云：「廖用中固非詭隨者，但見道理不曾分曉。當時龜山已嘗有語云『恐子以利為義』者，政為是也。」壽昌。

胡德輝

因說胡珵德輝所著文字，問德輝何如人。曰：「先友也，晉陵人。曾從龜山游，故所記多龜山說話。能詩文，墨隸皆精好。嘗見先人館中唱和一卷，唯胡詩特佳。趙忠簡公當國，與張嵲巨山同為史官。及趙公去位，張魏公獨相，以為元祐未必全是，熙豐未必全非，遂擢何掄仲李似表二人為史官。胡張所修史，皆標出，欲改之。胡張遂求去。及忠簡再入相，遂去何李，依舊用胡張為史官；成書奏上，弄得都成私意！」儒用。

尹氏門人王德修

先生云：「嚮日鄉間一親戚虞氏，見仙里王德修見教云：『學者要識一「愧」字與「恥」字。』此言卻極好。」大雅。

一日侍坐，學者問難紛然。王德修曰：「不必多問，但去行取。且如人理會『惟精惟一，允執厥中』，只管說如此是精，如此是一，臨了中卻不見。」先生曰：「精一則中矣。」文蔚。