雷思齐(1231一1302)，字齐贤，抚州临川(今属江西)人。宋亡弃儒服为道上，居乌石观，遍览云笈，深究玄学。晚年应道教三十六代天师礼请为玄学讲师，布道于广信山中，学者尊称为空山先生。易学著作今存《易图通变》五卷、《易筮通变》三卷。

《易图通变》作于元大德庚子(1300年)。卷首列《河图四十徵误之图》(见下图)，还有《参天两地倚数之图》、《参伍以变错综数图》和《参两错综会变总图》等图。雷氏主“河图”为四十数说，曰：“河图本数兼四方四维共四十，圆布为体，以天五地十虚用，以行其四十，故合天地之数五十有五。”谓此四十数《河图》出于伏羲之前，为圣入则之画卦之具。雷氏以数配卦，用九宫数虚中之八宫数配《说卦》八卦方位：天一配坎、地八配艮、天三配震、地四配巽、天九配离、地二配坤、天七配兑、地六配乾。

雷思齐的《河图》

其“河图辨徵”谓亲见陈抟《龙图》一书，内有形九宫的“本图”和五十五数的“形洛书”二图，至刘牧宗之衍出五十五图，而李觏“元不识此之三本之则一，妄析以为三”。曰：“至其甚者，以五十五数之图乃妄谓之河图，而以图南所传之河图反谓之洛书。颠倒迷谬，靡所底止。”斥刘牧、李觏以《洪范》九畴五行之数为“洛书”，“盖其之妄也”，斥朱熹、蔡元定“以书为图，以图为书者，又妄人中之妄人也”。雷氏主“洛书”不可画作点数图，曰：“余特谓图则有数可通，而书则有畴类可数，而不可布之以为图也。”

实际上，雷氏的四十数黑白点配八卦之图，是归纳刘歆‘‘河图”即为八卦说和刘牧黑白点九数《河图》及朱熹虚中为“太极”说，重新演绎所出之图，是“河图”发展史上一幅花样翻新的图而已。以所谓“河之出图羲前，既得以则而画卦，因及于洛之出书禹后，复得以则而叙畴尔”的“比类而互言之”之说，释《系辞》“河出图，洛出书，圣人则之”之义，在当时看来似乎近正，然而今天以《易传》并非全为孔子作的共识来分祈，无论如何解释都是没有意义的。此已足见封建社会里文人受“圣入”言语羁绊的无可奈何心态。雷氏既不认为《系辞》此说是“圣人以神道设教”，而又不主刘牧的九数《河图》说和朱熹的十数《河图》说，如果仍要图释《系辞》“河出图，洛出书，圣入则之”，也只有归纳诸说，从而演绎出新图和新说的一条路可走。

《易图通变》的“河图辨徵”为易图学史提出了一个重要的问题：《龙图》--书是否为陈抟所著？

据雷氏说，“考图南之为龙图，虽自谓得于孔子三陈九卦之旨而作，然其序曰‘龙图者，天散而示之，羲合而用之，孔默而形之’，且明称‘始图之未合，惟五十五数’，则是谓《大传》天数二十五、地数三十合而言之。”由此可见，雷氏所见《龙图》一书有序和正文。而“三陈九卦”云者为正文中文字，“天散而示之”云者为序中文字。此即与今见于张理《易象图说》中的《龙图序》中有“于夫子三陈九卦义探其旨，所以知之也”之文不合。《道藏曋芤淄肌酚小冻率先?戮咆酝肌分?迹?妓？“希夷曰：龙图，天散而示之，伏羲合而用之，仲尼默而形之。三陈九卦探其旨，所以知之也。故履德之基明用十，谦德之柄明用十五(亦明五用在干谦)，复德之本明用二十四也。故三卦属上经，明乾之用统于坤，六卦属下经，明坤之用兼于乾也。斯则天三三地二二之义耳。”比较之后可知，《周易图》所引似为当时《龙图》一书本文，而雷氏所见又有所不同，至于张理则仅一序言而已。虽三人所见者皆有“三陈九卦”与“天散而示之”之文，却分属三种不同的书中。个中的问题的确需要辨析。

雷思齐之前的冯椅于《厚斋易学曄热逯?觥分屑？“《中兴书目》‘易龙图一卷’，本朝处士陈抟撰。”冯椅之前，朱熹尝曰：“龙图是假书，无所用。”(《朱子语类》卷六十七)朱熹之友吕祖谦取当时内府及士大夫所藏诸家文集凡八百家，编《皇朝文鉴》(明代改称《宋文鉴》)内收《易龙图序》(即张理所引之文)，而朱、吕之前，郑樵于《通志曇瘴穆浴肪?嘁淄疾考恰傲?家痪怼？无作者之名，于《通志曂计茁浴贰凹怯小敝屑恰傲?肌薄1俺孪r囊淄肌？其“龙图”之记仍无作者之名。可知，既然“记有”，则郑樵当时见有此《龙图》一卷之书和一幅“龙图”，如果真为陈抟之书之图，郑樵不会故意隐去其姓名。

《周易图》所引陈抟“用五”、“用十”、“用二十四”之说，旨在阐述“三陈九卦”之德，而不是说圣人则“龙图”画卦。至雷思齐所见，则正文内有“形九宫”和“形洛书”二图，其“龙图”为九数之图，至张理则唯有“天散而示之”的如贯珠的五十五数之说，其“龙图”又非九数。既然《龙图》为假书，则雷思齐所见当为依刘牧说而出，而张理所见当为依朱熹说而出。清初胡渭《易图明辨》对此辨之甚明，引元代刘因说：“龙图之说未必出于刘牧之前，吕伯恭从而误信之，犹张敬夫为戴师愈所欺也。希夷未闻有书，今观其序之荒谬，则有不可胜言者。未合之数以为探三陈九卦之旨而得之，夫三陈九卦于河图之义有何干涉？此拟不论，殊为可笑。”又曰：“若龙图本合，则圣入不得其象，故天必先散而示之。夫以圣人之智，天即合而示之，圣人岂不能见其所分？且使天合而圣入果不能见其所分，当其散也圣人又岂能合而用之邪？”又引黄宗羲说：“《龙图序》见于《宋文鉴》，以十为河图。朱子辨刘牧九为河图之非，不取此为证者，以其为假书也。序之为说，固不能无疑，谓河出未合之图，伏羲合而用之，是伏羲画卦又画图矣。”

我们从所谓“龙图”之书或序的前后演变过程中看到，是《易数钩隐图》卷下突出“龙图其位有九”之一语而后伪成“龙图”之书与图（当时却不属之陈抟，故郑樵“记有”不属作者），至朱熹“龙图为假书”之一语而后伪成“易龙图序”(吕祖谦为当时士大夫所欺，误以十数河图出于古而录之)。至雷思齐则不辨其伪而用以驳陈抟、刘牧、李觏之非；至张理则亦不辨其伪而用以推说朱熹《河图》、《洛书》之是。此亦一是非，彼亦一是非，说到底，所有的黑白点河洛图皆非真正易图。而我们于易图学史中用大段文字叙述这些并非真正易图之图，也正是因为这些图大量地充斥于历代的易学著作之中，不得不言之而已。雷思齐斥刘牧为“妄人”，斥朱熹、蔡元定为“妄人中之妄人”，实际上是从根本上否定了自宋初至宋末的“河洛说”。自立一说的目的则在于证明，如果要用黑白点数来说“河出图，洛出书，圣人则之”，则不仅仅有刘牧、朱熹的两种答案，第三种答案也是存在的。特别是他“‘洛书”不可画为点数之图的主张，更是鲜明。如果我们注重其有关“河图”辩证的大量文字，则不失为攻伐有宋一代“河洛说”的好文章。一个道教人士难得有此作为。