景公與晏子立曲潢之上，望見齊國，問晏子曰：「後世孰將踐有齊國者乎？」晏子對曰：「非賤臣之所敢議也。」公曰：「胡必然也？得者無失，則虞、夏常存矣〔二〕。」晏子對曰：「臣聞見不足以知之者，智也〔三〕；先言而後當者，惠也〔四〕。夫智與惠，君子之事，臣奚足以知之乎！雖然，臣請陳其為政：君強臣弱，政之本也；君唱臣和，教之隆也；刑罰在君，民之紀也。今夫田無宇二世有功于國〔五〕，而利取分寡，公室兼之，國權專之，君臣易施〔六〕，能無衰乎〔七〕！嬰聞之，臣富主亡。由是觀之，其無宇之後無幾，〔八〕齊國，田氏之國也？嬰老不能待公之事，公若即世，政不在公室〔九〕。」公曰：「然則柰何？」晏子對曰〔一十〕：「維禮可以已之。其在禮也〔一一〕，家施不及國，民不懈，貨不移〔一二〕，工賈不變，士不濫，官不諂〔一三〕，大夫不收公利。」公曰：「善。今知禮之可以為國也〔一四〕。」對曰：「禮之可以為國也久矣，與天地並立。君令臣忠，父慈子孝，兄愛弟敬，夫和妻柔，姑慈婦聽，禮之經也〔一五〕。君令而不違〔一六〕，臣忠而不二，父慈而教，子孝而箴，兄愛而友，弟敬而順，夫和而義，妻柔而貞，姑慈而從，婦聽而婉，禮之質也〔一七〕。」公曰：「善哉！寡人迺今知禮之尚也〔一八〕。」晏子曰：「夫禮，先王之所以臨天下也，以為其民，是故尚之〔一九〕。」

〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公坐路寢問誰將有此、景公問魯莒孰先亡因問後世孰有齊國、晉叔向問齊國若何三章畣旨同而辭異，故著于此篇。』」

〔二〕則虞案：「常」，吳刻作「當」，元刻作「常」。

〔三〕孫星衍云：「言見所不足而能知之。」◎王念孫云：「按『不』字衍，下文『臣奚足以知之』，即其證，孫說非是。』◎蘇時學云：「案『不』字誤。」◎陶鴻慶云：「『見不』二字當倒乙，『之』字衍文，涉下文『臣奚足以知之』而誤也。『惠』與『慧』同，原文本云『不見足以知者，智也；先言而後當者，惠也』。文相對而義亦相因。孫氏依誤文強解，王氏以『不』字為衍，皆失之。」

〔四〕孫星衍云：「『惠』與『慧』通。」

〔五〕蘇輿云：「『宇』舊刻誤『字』，今正。」

〔六〕王念孫云：「『施』讀為『移』，『易移』，猶『移易』也。荀子儒效篇『充虛之相施易也』，漢書衛綰傳『人之所施易』，『施』字並讀為『移』。倒言之，則曰『易施』，莊子人間世篇『哀樂不易施乎前』是也。陳氏專國而君失其柄，故曰『君臣易施』。」

〔七〕王念孫云：「按『而』即『能』字也。『能』古讀若『而』，故與『而』通（說見淮南人閒篇）。元刻『能』作『而』，今本徑改為『能』，而古字亡矣。」

〔八〕俞樾云：「按『無幾』當作『為幾』，字之誤也。問上篇正作『田無宇之後為幾』，可據以訂正。」◎劉師培云：「黃本作『何幾』。」

〔九〕則虞案：元刻本、活字本「政」誤作「改」。

〔一十〕則虞案：元刻本、活字本「曰」作「其」。

〔一一〕則虞案：左昭二十六年傳作「在禮」。

〔一二〕盧文弨云：「左傳作『民不遷，農不移』。」

〔一三〕則虞案：當從左傳作「滔」，杜注：「慢也。」

〔一四〕則虞案：左傳作「公曰：『善哉，我不能矣，吾今而後知禮之可以為國也。』」

〔一五〕則虞案：左傳「並」下無「立」字，「臣忠」作「臣共」，又無「之經」二字，當據正。

〔一六〕黃以周云：「元刻『違』下衍『厲』字。」◎劉師培校補云：「『違』字衍，蓋後人據左傳注此字，因以併入。各本又無『厲』字，則又據傳校改。賈子新書禮篇正作『君令而不厲』。」

〔一七〕則虞案：左傳「臣忠」作「臣共」，「貞」作「正」，「質」作「善物」。

〔一八〕則虞案：左傳作「公曰：『善哉，寡人今而後聞此禮之上也。』」

〔一九〕則虞案：左傳作「對曰：『先王所稟於天地，以為其民也，是以先王上之。』」