景公坐于路寢，曰：「美哉其室，將誰有此乎〔二〕？」晏子對曰：「其田氏乎〔三〕，田無宇為垾矣〔四〕。」公曰〔五〕：「然則柰何？」晏子對曰：「為善者，君上之所勸也，豈可禁哉！夫田氏國門擊柝之家，父以託其子，兄以託其弟，於今三世矣。山木如市，不加于山；魚鹽蚌蜃，不加于海；民財為之歸。今歲凶饑，蒿種芼斂不半〔六〕，道路有死人。齊舊四量而豆〔七〕，豆四而區，區四而釜，釜十而鍾。田氏四量，各加一焉。以家量貸，以公量收〔八〕，則所以糴百姓之死命者澤矣〔九〕。今公家驕汰，而田氏慈惠，國澤是將焉歸〔一十〕？田氏雖無德而施于民〔一一〕。公厚斂而田氏厚施焉。詩曰：『雖無德與汝，式歌且舞。』〔一二〕田氏之施，民歌舞之也，國之歸焉，不亦宜乎！」

〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登路寢而嘆、景公問後世有齊者、叔向問齊國之治何若辭旨略同而小異，故著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此章挩。」◎則虞案：活字本「第十」誤作「第十一」。

〔二〕王念孫云：「案當作『美哉室，其誰將有此乎』。今本『其』字誤入上句內，則文義不順。『誰將』又誤作『將誰』。按本篇標題曰『景公坐路寢，曰誰將有此』，『誰將』二字尚不誤，則作『將誰』者誤也（後第十五云『後世孰將踐有齊國者乎』，『孰』字亦在『將』字上）。昭二十六年左傳正作『美哉室，其誰有此乎』。」

〔三〕則虞案：左昭二十六年傳作「晏子曰：『敢問何謂也？』公曰：『吾以為在德。』對曰：『如君之言，其陳氏乎。』」

〔四〕孫星衍云：「玉篇：『垾，水隄也，胡肝切。』」◎俞樾云：「按『垾』字義不可通，疑『圻』字之誤，『圻』誤為『〈土干〉』，又誤為『垾』耳。『圻』者，『幾』之假字，隱元年穀梁傳注『天子畿內』，釋文曰：『畿，本作「圻」。』然則『圻』之通作『幾』，猶『圻』之通作『畿』也。『田無宇為圻矣』，猶曰『田無宇為幾矣』。問上篇曰：『田無宇之後為幾。』是其證也。」◎劉師培校補云：「『垾』疑『〈土｛高羊｝〉』之壞字，說文云：『〈土｛高羊｝〉，射臬也，讀若「準」，字或作「埻」。』則〈土｛高羊｝〉為矢臬，此以射〈土｛高羊｝〉為矢所歸，喻田氏為民所歸。下云『民財為之歸』，又云『國澤是將焉歸』，又云『國之歸也，不亦宜乎』，均蒙此言。」

〔五〕蘇輿云：「『曰』字舊脫，拾補有，浙刻據元刻補，今從浙刻正。」

〔六〕孫星衍云：「『芼』，說文：『艸覆蔓。』」◎則虞案：孫說非是。「芼斂」並文，當從廣雅釋詁訓為「取」，「芼斂不半」，猶言「收斂未半」也。

〔七〕于鬯云：「『而豆』上當脫『四升』二字。」◎則虞案：是也。內篇問下云：「齊舊四量：豆、區、釜、鍾，四升為豆，各自其四，以登于釜，釜十則鍾。』惟文字稍異，指海本已據補「四升」二字。

〔八〕則虞案：左傳作「陳氏雖無大德，而有施於民。豆、區、釜、鍾之數，其取之公也薄，其施之民也厚」，杜注：「謂以公量收，以私量貸也。」

〔九〕孫星衍云：「『糴』，說文：『市穀也。』」◎則虞案：「澤」疑「（） 」之假借，說文：「引給也。」段玉裁云：「引之使長。」「死命者（） 矣」，謂延其命也。

〔一十〕王念孫云：「案『澤』，古『舍』字也。說見管子戒篇。」◎則虞案：戒篇王氏云：「『澤』讀為『舍其路而弗由』之『舍』。『舍』、『釋』、『澤』三字古同聲而通用。周頌載芟篇『其耕澤澤』，正義引爾雅作『釋釋』，夏小正『農及雪澤』，管子乘馬篇作『農耕及雪釋』。考工記：『水有時以凝，有時以澤。』是『釋』與『澤』通也。周官占夢『乃舍萌于四方』，鄭注曰：『舍，讀為釋。』古者釋菜、釋奠，多作『舍』字。鄉飲酒禮『主人釋服』，大射儀『獲而未釋獲』，古文『釋』並作『舍』。月令『命樂正習舞，釋菜』，呂氏春秋仲春篇『釋』作『舍』。是『釋』與『舍』通也。管子形勢篇『莫知其為之，莫知其澤之』，形勢解『澤』作『舍』，是『舍』與『澤』通也。」

〔一一〕則虞案：左傳「施」上有「有」字。

〔一二〕孫星衍云：「小雅車舝之詩。」◎則虞案：原詩云「雖無德與女，式歌且舞」，箋云：「雖無其德我與女，用是歌舞相樂，喜之至也。」詩人本以「女」與褒姒相比，晏子引詩以為景公與田氏，而以德為施於民之德，與詩意不同。後漢書孝章帝紀：「詔鳳皇黃龍所見亭部，無出二年租賦，加賜男子爵人二級，先見者帛二十匹，近者三匹，太守三十匹，令長十五匹，丞尉半之。詩云：『雖亡德於民，式歌且舞。』」與此引詩同。