崔杼既弒莊公而立景公〔一〕，杼與慶封相之〔二〕，劫諸將軍大夫及顯士庶人于太宮之坎上〔三〕，令無得不盟者。為壇三仞，埳其下〔四〕，以甲千列環其內外，盟者皆脫劍而入。維晏子不肯，崔杼許之。有敢不盟者，戟拘其頸〔五〕，劍承其心，令自盟曰：「不與崔慶而與公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。」所殺七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉桮血，仰天歎曰〔一一〕：「嗚呼〔一二〕！崔子為無道，而弒其君〔一三〕，不與公室而與崔慶者，受此不祥。」俛而飲血〔一四〕。崔子謂晏子曰〔一五〕：「子變子言〔一六〕，則齊國吾與子共之〔一七〕；子不變子言〔一八〕，戟既在脰，劍既在心〔一九〕，維子圖之也〔二十〕。」晏子曰：「劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非義也〔二三〕。崔子！子獨不為夫詩乎！〔二四〕詩云：『莫莫葛虆〔二五〕，施于條枚〔二六〕，愷愷君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。』今嬰且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃鉤之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，嬰不革矣〔三二〕。」崔杼將殺之，或曰：「不可！子以子之君無道而殺之，今其臣有道之士也，又從而殺之，不可以為教矣〔三三〕。」崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：「若大夫為大不仁，而為小仁〔三五〕，焉有中乎！」趨出，授綏而乘〔三六〕。其僕將馳〔三七〕，晏子撫其手曰〔三八〕：「徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命縣于廚〔四一〕，嬰命有繫矣〔四二〕。」按之成節而後去〔四三〕。詩云〔四四〕：「彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。」晏子之謂也。

〔一〕則虞案：後漢書卷二十八注引作「齊大夫崔杼弒齊莊公」，卷五十八注引作「崔杼殺齊莊公」，御覽四百八十亦作「殺」，白帖三十作「弒」。

〔二〕則虞案：史記齊世家：「以崔杼為右相，慶封為左相。」

〔三〕則虞案：杜注：「太宮，大公廟也。」

〔四〕孫星衍云：「『埳』當為『坎』，說文：『陷也。』」玉篇『埳』亦與『坎』同，苦感切。」◎蘇輿云：「廣雅：『埳，坑也。』言為坎其下。」

〔五〕盧文弨云：「『拘』，御覽兩引皆作『鉤』。」◎黃以周云：「『拘』當依後漢書注作『鉤』。」◎則虞案：後漢書卷二十八注作「鉤」，卷五十八注作「以戟拘其頸」，又作「拘」，十七史蒙求引亦作「拘」，白帖、御覽三百五十三俱作「鉤」。

〔六〕劉師培校補云：「後漢書馮衍傳注引『崔慶』作『崔子』，呂氏春秋知分篇作『崔氏』。」◎則虞案：知分篇「公室」作「公孫氏」。

〔七〕劉師培校補云：「呂氏春秋同，又左傳襄廿五年『所不與崔慶』下或本有『有如此盟』四字，釋文以為後人所加，然與馮衍傳注引此作『盟神視之』者，誼略相符。」

〔八〕則虞案：吳氏望三益齋刻外傳二作「血至者死」，是以「指」字屬上句。

〔九〕孫星衍云：「韓詩外傳作『十餘人』，新序作『十人』。」◎于省吾云：「按古文『七』作『（） 』，『十』作『（） 』，漢世猶然，故易訛也。」◎則虞案：後漢書卷二十八注引「殺」下有「者」字。

〔一十〕孫星衍云：「『次』，後漢書注作『而後』。」

〔一一〕蘇輿云：「後漢書注作『晏子奉血仰天曰』。」

〔一二〕則虞案：外傳、新序皆作「惡乎」。後漢書卷二十八注引亦無此二字。

〔一三〕孫星衍云：「『弒』，後漢書注、新序作『殺』。」◎黃以周云：「後漢書注作『崔氏無道』。」◎則虞案：外傳、新序「為」上皆有「將」字，後漢書注「弒」作「殺」。

〔一四〕孫星衍云：「後漢書注作『若有能復崔氏而嬰不與盟，明神視之，遂仰而飲血』。」◎則虞案：呂氏春秋知分作「不與崔氏而與公孫氏者，受此不祥，晏子俛而飲血，仰而呼天曰『不與公孫氏，而與崔氏者，受此不祥』」，外傳、新序皆作「盟者皆視之」，與此略異。

〔一五〕則虞案：呂氏春秋知分作「崔杼不說，直兵造胸，句兵鉤頸，謂晏子曰」。

〔一六〕則虞案：呂氏春秋知分與此同。外傳、新序、後漢書卷五十八注引均作「子與我」。

〔一七〕則虞案：呂氏春秋知分、後漢書卷五十八注引與此同，惟注引無「子」字。外傳作「吾將與子分國」，新序作「我與子分國」。

〔一八〕則虞案：呂氏春秋同。外傳、後漢書注俱作「不與我」，新序作「子不吾與」。

〔一九〕蘇輿云：「後漢書注無二『既』字。」◎則虞案：外傳作「殺子，直兵將推之，曲兵將鉤之」。新序同，惟「殺」上有「吾將」二字，「鉤」作「勾」。

〔二十〕則虞案：外傳作「吾願子圖之也」，新序作「唯子圖之」，後漢書注作「子圖之」。

〔二一〕孫星衍云：「後漢書注『志』作『意』。」

〔二二〕孫星衍云：「『回』，後漢書注、韓詩外傳作『留』。」◎則虞案：外傳、新序「回吾以利」兩句在「劫吾以刃」之上。

〔二三〕孫星衍云：「『義』，韓詩外傳作『仁』。」

〔二四〕孫星衍云：「今本作『天討乎』，形相近，字之誤也。據呂氏春秋訂正。」◎蘇輿云：「韓詩外傳、後漢書注並無此句。」◎則虞案：新序亦無此句，元本、活字本、吳勉學本、楊本、凌本正作「子獨不為天討乎」。

〔二五〕孫星衍云：「詩及呂氏春秋、韓詩外傳作『藟』，是。俗作『虆』。」◎則虞案：後漢書蘇竟傳引亦作「虆」，釋文：「藟，字又作『虆』。」

〔二六〕孫星衍云：「『施』，呂氏春秋作『延』。」◎則虞案：外傳、呂氏春秋知分俱作「延」，高誘注引同。新序後漢書注引無此二句。

〔二七〕孫星衍云：「詩作『豈弟』，呂氏春秋作『凱弟』，『愷弟』正字，『豈』通字，『凱悌』俗字。」

〔二八〕孫星衍云：「大雅旱麓之詩。」

〔二九〕孫星衍云：「韓詩外傳作『嬰其可回矣』，新序『嬰可謂不回矣』。」◎蘇輿云：「後漢書注作『嬰可回而求福乎』。」◎劉師培補釋云：「『且』者，『其』字之誤也。『其』與『豈』同，『且可以回而求福』，猶言『豈可以回而求福也』。上節『其縊而從之』，猶言『豈縊而從之』。今呂氏春秋亦作『且』，與此同誤。」

〔三十〕蘇輿云：「後漢書『曲』作『劍』。」

〔三一〕孫星衍云：「高誘注淮南子：『晏子不從崔杼之盟，將見殺，晏子曰：「句戟何不句，直矛何不摧，不撓不義。』」◎劉師培校補云：「外傳及新序義勇篇均作『直兵將推之』，說文繫傳三引作『曲兵將鉤之』（下云：『吳鉤也』），二十七又引『直兵將推之，曲兵將鉤之』，並與外傳、新序合。實則『推』亦誤字，當從淮南高注作『摧』（音義引），素問五常政大論王注云『摧為樸落』，即其義。論衡命義篇謂『晏子所遭，直兵指胸，白刃加頸』，與此亦同也。」

〔三二〕孫星衍云：「新序作『嬰不之回也』。」◎則虞案：外傳作「嬰之不革也」。

〔三三〕則虞案：外傳、新序無此數語。

〔三四〕孫星衍云：「『舍』，後漢書注作『釋』。」

〔三五〕孫星衍云：「言其舍己。」

〔三六〕孫星衍云：「『授』，呂氏春秋作『受綏』。韓詩外傳作『纓』，非。御覽作『晏子不與盟，而出，上車』。」◎盧文弨曰：「『授』，呂氏春秋知分篇同。意林所載呂氏作『援』，當從之。」◎黃以周云：「『授』當作『受』。」

〔三七〕則虞案：外傳無「將」字。

〔三八〕孫星衍云：「『撫』，新序作『附』（當為『拊』）。呂氏春秋作『無良』，誤。」

〔三九〕則虞案：呂氏春秋作「安之，毋失節」。

〔四十〕孫星衍云：「御覽作『山』，一作『山野』。」◎則虞案：呂氏春秋亦作「山」。

〔四一〕孫星衍云：「御覽作『庖廚』，新序作『虎豹在山林，其命在庖廚』，文義不逮此矣。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作『麋鹿在山林，其命在庖廚』。」◎則虞案：呂氏春秋「命」上有「而」字。

〔四二〕孫星衍云：「『繫』，御覽作『懸』。」◎盧文弨云：「御覽兩引皆作『有所縣』。」◎蘇輿云：「韓詩外傳同御覽。」◎則虞案：呂氏春秋作「今嬰之命有所懸矣」，外傳下又有「安在疾驅」四字。新序作「馳不益生，緩不益死」。

〔四三〕蘇輿云：「韓詩外傳作『安行成節』。」◎則虞案：新序作「按之成節」，御覽引作「成節而後去」。

〔四四〕蘇輿云：「韓詩外傳下有『羔裘如濡』二句。」

〔四五〕孫星衍云：「『己』詩作『其』。」◎則虞案：外傳、新序同。左襄二十七年傳、史記匈奴傳集解引作「已」。

〔四六〕孫星衍云：「鄭風羔裘之詩。『渝』，韓詩外傳作『偷』。詩箋：『舍，猶處也。』據此當為捐舍，鄭說非。詩傳：『渝，變也。』據韓詩亦可讀為『偷生』之『偷』。」◎則虞案：鄭箋云「是子處命不變，謂守死善道，見危授命之等」，證以此書，鄭用古文之說也。