景公問晏子曰：「謀必得，事必成，有術乎？」晏子對曰〔一〕：「有。」公曰：「其術如何〔二〕？」晏子曰：「謀度于義者必得，事因于民者必成。」公曰：「奚謂也〔三〕？」對曰：「其謀也，左右無所繫，上下無所縻〔四〕，其聲不悖，其實不逆〔五〕，謀于上，不違天，謀于下，不違民〔六〕，以此謀者必得矣〔七〕；事大則利厚，事小則利薄，稱事之大小，權利之輕重，國有義勞〔八〕，民有如利〔九〕，以此舉事者必成矣。夫逃人而謨〔一十〕，雖成不安〔一一〕；傲民舉事，雖成不榮。故臣聞義謀之法以民事之本也，〔一二〕故及義而謀，信民而動〔一三〕，未聞不存者也〔一四〕。昔三代之興也，謀必度其義〔一五〕，事必因于民。及其衰也，建謀不及義〔一六〕，興事傷民〔一七〕。故度義因民，謀事之術也〔一八〕。」公曰：「寡人不敏，聞善不行，其危如何〔一九〕？」對曰：「上君全善，其次出入焉，其次結邪而羞問。全善之君能制；出入之君時問，雖日危〔二十〕，尚可以沒身；羞問之君，不能保其身。今君雖危，尚可沒身也。」

〔一〕則虞案：治要無「晏子」二字。

〔二〕則虞案：治要作「何如」。

〔三〕蘇輿云：「自『公曰』以下云云，至『以民事之本也』，治要所無。」

〔四〕盧文弨云：「元刻本作『靡』。」◎則虞案：楊本、凌本亦作「靡」，吳勉學本作「縻」。

〔五〕孫星衍云：「『繫』、『縻』，『悖』、『逆』為韻。」

〔六〕則虞案：元刻本、活字本奪「下」字。

〔七〕黃以周云：「元刻本『謀』作『謨』。」◎則虞案：吳勉學本、子彙本作「謀」。

〔八〕蘇輿云：「『義勞』，言所勞俱為義，不同妄勞，故曰『義勞』。『勞』與『利』對文，言國雖勞而民利也。」◎劉師培校補云：「『義』當作『羨』（與下問佞人章誤『豐羨』為『豐義』例同），『勞』訓為『賜』（管子山權數篇『勞若以百金』，注云『勞賜也』），即前第四章之『上有羨獲，下有加利』也。」◎陶鴻慶云：「『如利』當為『加利』，王氏已正之矣。『義勞』乃『羨榮』二字之誤，後第二十章『積豐義之養』，盧校云『義』當作『羨』，即其例矣。『羨』與『加』意相近，前第四章云『上有羨獲，下有加利』，亦以『羨』與『加』對文，可證也。下文云『傲民舉事，雖成不榮』，『國有羨榮』者，猶言『國有餘榮』耳，誤作『義勞』，文義難通。」◎則虞案：陶說是。

〔九〕孫星衍云：「『如』字疑誤。」◎王念孫云：「案『如』當為『加』字之誤，『民有加利』，謂一舉事而利加于民也。前第四章曰『上有羨獲，下有加利』，語意與此相似。又曰『破斄之臣，東邑之卒，皆有加利』，此皆『加利』二字之證。」

〔一十〕黃以周云：「『謨』，凌本作『謀』。」◎劉師培校補云：「凌本作『謀』，是。墨子非儒下云：『逃人而後謀。』」◎于省吾云：「王念孫謂『人』當作『義』，方與上下文合。按『人』『義』形異，無緣致誤，王說意改成文，殊無所據。『逃』應讀作『慆』，墨子『備蛾傅，敵引哭而榆』，孫詒讓云：『疑當為「逃」之借字，古「兆」「俞」聲字多互通，如詩小雅鹿鳴「示民不恌」，毛傳云：「恌，偷也」，可證。』按孫說是也。荀子彊國『其服不挑』，注：『挑，偷也。』詩蟋蟀『日月其慆』，『慆』乃『逾』之假字。生民『或舂或揄』，說文『揄』作『舀』，是從『兆』從『俞』從『舀』之字，音近相假。周語『無即慆淫』，注：『慆，慢也。』夫『慆人而謨，雖成不安』，與『傲民舉事雖成不榮』，文例同。『慆人』即『慢人』，與『傲民』為對文。」◎則虞案：王念孫改「人」為「義」，指海本從之，王說見下。

〔一一〕于鬯云：「依上文例，『成』當作『得』。」

〔一二〕盧文弨云：「『以』，元刻作『者』。」◎顧千里云：「當作『義，謀之法也』。『義』句，『民』句。」◎蘇輿云：「『以』，王氏雜志亦作『者』，注云：『「者」當作「也」，與下對。』」◎則虞案：綿眇閣本正作「也」，顧氏即據此為校。

〔一三〕王念孫云：「案『及義而謀，信民而動』，與下句文義不合，『及』當為『反』，『信』當為『倍』，『倍』，亦『反』也。義為謀之法，民為事之本，故反義而謀，倍民而動，未有能存者也（『未聞存者也』，今本作『未聞不存者也』，『不』字乃後人所加，蓋不知『及』『信』二字為『反』『倍』之誤，故于此句內加『不』字以牽合上文耳）。上文云『逃人而謨（「人」當作「義」，方與上下文合），雖成不安，傲民舉事，雖成不榮』，正與此文相應。治要作『反義而謀，背民而動』。『背』與『倍』古字通，故知『信』為『倍』之誤。」◎則虞案：指海本改「信」為「倍」。

〔一四〕黃以周云：「元刻作『未聞存者也』。」◎蘇輿云：「元刻是。治要正無『不』字，此後人妄加（詳上王說）。」◎則虞案：指海本刪「不」字。

〔一五〕王念孫云：「案『度其義』本作『度于義』（度，待洛反），『度』之言『宅』也。薛瓚注漢書韋元成傳曰：『古文「宅」「度」同。』（堯典『宅西』，周官縫人注『宅』作『度』；『五流有宅』，史記五帝紀作『度』。禹貢『是降邱宅上』，風俗通義作『度』；『三危既宅』，夏本紀作『度』。立政『文王惟克厥宅心』，漢石經作『度』。大雅皇矣篇『此維與宅』，論衡初稟篇作『度』；文王有聲篇『宅是鎬京』，坊記作『度』。）『宅』者，居也，謂謀必居于義也。文十八年左傳『不度于善，而皆在于凶德』，杜注曰：『度，居也。』（大雅綿及皇矣傳並同）是『度于義』即『居于義』也，『度于義』與『因于民』對文。上文『謀度于義者必得，事因于民者必成』，是其明證。今本作『度其義』，則迥非居于義之謂，且與上下文不合矣。治要正作『謀必度于義』。」◎則虞案：指海本已改「其」為「于」。

〔一六〕孫星衍云：「一本作『建謀者及義』。」◎蘇輿云：「王氏雜志從元刻『不』作『者』，云『及』當為『反』（今本作『建謀不及義』，『不』字後人所加），『興事』下亦當有『者』字，與上句對文。顧千里云：『當作「建謀反義」。』案：王說是也。治要正作『謀者反義』。」◎則虞案：指海本已從王說改。

〔一七〕則虞案：指海本「事」下補「者」字。

〔一八〕蘇輿云：「此下治要無。」

〔一九〕黃以周云：「元刻『危』作『已』，剝文。」◎則虞案：綿眇閣本、吳勉學本、子彙本俱作「危」。

〔二十〕黃以周云：「元刻本作『時問之君』，當據補。」◎蘇輿云：「元刻誤衍『之君』二字。此俱承上言，若云『出入之君，時問之君』，則不倫矣。黃反據以補之，何也？」◎則虞案：綿眇閣諸本亦無「之君」二字。黃、蘇二說皆未審，此疑脫「時問」二字，下文云「尚可以沒身」者，指「時問」者言也（「日危」，于鬯云「日」當作「曰」，語辭也。于說是）。此處當作「全善之君能制」（句），此上焉者也；「出入之君時問（句），時問雖曰危（句），尚可以沒身（句）」，此中焉者也；「羞問之君，不能保其身」（句），此下焉者也。「時問」者，正所謂「出入」也，然較「羞問」者為長。張純一誤作「全善之君，能制出入之君（句），時問之君」（句），非。