公孫接〔一〕、田開疆〔二〕古冶子〔三〕事景公，以勇力搏虎聞〔四〕。晏子過而趨〔五〕，三子者不起，晏子入見公曰：「臣聞明君之蓄勇力之士也〔六〕，上有君臣之義，下有長率之倫，內可以禁暴，外可以威敵，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其祿。今君之蓄勇力之士也，上無君臣之義，下無長率之倫，內不以禁暴，外不可威敵〔七〕，此危國之器也，不若去之。」公曰：「三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也〔八〕。」晏子曰：「此皆力攻勍敵之人也，無長幼之禮。」因請公使人少餽之二桃〔九〕，曰：「三子何不計功而食桃〔一十〕？」公孫接仰天而歎曰〔一一〕：「晏子，智人也！夫使公之計吾功者，不受桃，是無勇也，士眾而桃寡，何不計功而食桃矣。接一搏猏而再搏乳虎〔一二〕，若接之功，可以食桃而無與人同矣〔一三〕。」援桃而起。田開疆曰：「吾仗兵而卻三軍者再〔一四〕，若開疆之功，亦可以食桃〔一五〕，而無與人同矣。」援桃而起。古冶子曰：「吾嘗從君濟于河，黿銜左驂以入砥柱之流〔一六〕。當是時也，冶少不能游〔一七〕，潛行〔一八〕逆流百步〔一九〕，順流九里〔二十〕，得黿而殺之〔二一〕，左操驂尾〔二二〕，右挈黿頭，鶴躍而出。津人皆曰：『河伯也！』若冶視之，則大黿之首〔二三〕。若冶之功，亦可以食桃〔二四〕而無與人同矣。二子何不反桃〔二五〕！」抽劍而起。公孫接、田開疆曰：「吾勇不子若〔二六〕，功不子逮，取桃不讓，是貪也；然而不死，無勇也。」皆反其桃，挈領而死〔二七〕。古冶子曰：「二子死之，冶獨生之〔二八〕，不仁；恥人以言，而夸其聲，不義〔二九〕；恨乎所行，不死，無勇〔三十〕。雖然，二子同桃而節〔三一〕，冶專其桃而宜〔三二〕。」亦反其桃〔三三〕，挈領而死〔三四〕。使者復曰：「已死矣。」公殮之以服，葬之以士禮焉〔三五〕。
〔一〕孫星衍云：「藝文類聚、後漢書注作『捷』，頃公孫子車也。」◎則虞案：事類賦二十六、爾雅釋水疏、御覽九百六十七、合璧事類別集四十二引均作「接」，柳河東集辯晏子春秋注誤作「棲」。
〔二〕孫星衍云：「姓田名開疆，陳氏之族。」◎則虞案：藝文類聚八十六、事類賦、合璧事類、柳河東集注引俱作「疆」，後漢書卷六十、又九十注、爾雅疏引俱作「彊」，御覽九百六十七又作「強」，樂府解題作「田強」，案作「疆」者是。
〔三〕孫星衍云：「姓古名冶。」◎劉師培云：「樂府解題作『固野子』，後漢書馬融傳『古冶』作『古蠱』，李注云：『與冶通。』廣韻十姥『古』字注云『晏子春秋有齊勇士古治子』，則又引『冶』作『治』。」
〔四〕則虞案：藝文類聚、事類賦、御覽九百六十七、合璧事類、柳集注作「事景公勇而無禮』。後漢書卷六十、又九十注引作「事景公以勇」。爾雅疏引作「事景公，以勇力搏虎聞」。
〔五〕黃以周云：「爾雅釋水疏引作『晨趨』。」
〔六〕則虞案：元本作「勇士之力也」，吳勉學本、綿眇閣本乙。
〔七〕王念孫云：「接上文曰『內可以禁暴，外可以威敵』，則此當云『內不可以禁暴，外不可以威敵』。今本上句脫『可』字，下句脫『以』字，則句法不協。」◎則虞案：指海本從王說校改。
〔八〕孫星衍云：「『中』一本作『忠』。」
〔九〕孫星衍云：「『餽』即『饋』假音字，三人餽以二桃，故云『少』。」◎盧文弨云：「『餽』當作『饋』。」
〔一十〕則虞案：後漢書卷六十、九十注作「計功而食之」，類聚、御覽九百六十七、事類賦、柳集注作「三子計功而食」，爾雅疏引同，惟上有「令」字，皆節引也。此「何不」二字極傳神。
〔一一〕則虞案：類聚作「公孫曰」，爾雅疏作「公孫接曰」，蓋皆略引。
〔一二〕孫星衍云：「呂氏春秋知化篇『譬之猶懼虎而刺猏』，高誘注：『獸三歲曰猏。』古今韻會『豜』，集韻或作『〈豕肩〉』，『猏』則『豜』正字也。」◎則虞案：後漢書卷六十，又九十注，皆作「持楯而再搏乳虎」，類聚引作「吾再拜隱虎功」，爾雅疏引「〈豕肩〉」上有「特」字，後漢書注及類聚蓋節引，當以爾雅疏引為是。此脫「特」字，當據補。廣雅釋獸：「特，雄也。」特〈豕肩〉，為雄〈豕肩〉，「〈豕肩〉」者，說文謂「三歲豕」，搏三歲豕不為有勇，疑「麉」之假借。說文：「麉，鹿之絕有力者。」故與「乳虎」對舉。爾雅釋獸：「麕，牡麌，牝麜，其子麆，其跡解，絕有力豜。」是「豜」「麉」相通之證。
〔一三〕則虞案：爾雅疏引「無」作「毋」，下同。
〔一四〕孫星衍云：「『仗』，今本作『伏』，非。據藝文類聚、後漢書注改。『卻』，藝文類聚、後漢書注作『御』。」◎蘇輿云「後漢書注見馬融傳。拾補『仗』作『杖』，注云：『舊訛「伏」，改，「仗」亦俗』。」◎則虞案：明本皆作「伏」。
〔一五〕則虞案：後漢書兩注引皆作「功可以食桃」，類聚同，惟無「桃」字；爾雅疏引與今本同，惟無「亦」字。
〔一六〕孫星衍云：「『銜』，今本作『御』，非。據藝文類聚、後漢書改。」◎劉師培校補云：「水經河水注云：『搜神記：「齊景公渡于江，沈之河，黿銜左驂沒，眾皆惕，古冶子于是拔劍從之，邪行五里，逆行三里，至于砥柱之下，乃黿也。左手持黿頭，右手挾左驂，燕躍鵠踴而出，仰天大呼，水為逆流三百步。觀者皆以為河伯也。」亦或作「江」「沅」字者也，若因地而為名，則應在蜀及長沙。案春秋此二土並景公之所不至，古冶子亦無因而騁其勇矣。劉向敘晏子春秋云云（文見上，不悉引），不言江沅矣。又考史遷記云：「景公十二年，公見晉平公，十八年復見晉昭公，旌軒所指，路直斯津，」事或在茲。又云觀者以為河伯賢於江沅之證，河作本非江神，又可知也。』所引搜神記及本書，均足校此節同異。」◎則虞案：類聚、後漢書兩注、御覽九百三十二引無「于」字，爾雅疏引有。元刻本、活字本俱作「御」，楊本、凌本作「啣」。「砥柱」者，孫星衍云「括地志：『底柱山，俗名三門山，在硤石縣東北三十里黃河之中。』」
〔一七〕則虞案：類聚諸引皆無此句，惟爾雅疏引有。
〔一八〕則虞案：藝文類聚八十六引作「冶潛行水底」，後漢書兩注引又無「潛行」二字，後漢書注蓋節引，類聚擅增也。爾雅釋水：「潛行為泳。」上言「不能游」，故於水底泳而行耳。郭璞注引此文無「水底」二字，毛詩漢廣孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御覽九百三十二亦同。
〔一九〕則虞案：楊本「流」作「行」。
〔二十〕孫星衍云：「『順』，藝文類聚作『從』。」◎黃以周云：「爾雅疏作『七里』。」◎則虞案：御覽九百三十二引亦作「從」，爾雅郭注作「七里」，邢疏及毛詩疏俱作「九里」，黃以周未細校也。
〔二一〕則虞案：類聚作「得黿頭」，後漢書兩注及御覽爾雅疏俱作「得黿頭鶴躍而出」。
〔二二〕則虞案：爾雅疏引作「馬尾」。
〔二三〕王念孫云：「按『冶視之』上不當有『若』字，此涉下文『若冶之功』而衍。爾雅釋水疏引無『若』字。」◎俞樾云：「按『若冶』二字，衍文也。『津人皆曰河伯也，視之，則大黿之首』，蓋津人始皆驚疑，以為河伯，及審視之，則大黿之首耳。視之者津人，非古冶子也。古冶子親殺黿挈其頭而出，復何視之乎？因涉下文『若冶之功』而衍『若冶』二字耳。爾雅釋水疏引此文無『若』字，疑原文並無『冶』字，後人據誤本晏子增入之，而省『若』字也。」◎黃以周云：「爾雅疏『首』下有『也』字，當據補。」◎則虞案：指海本刪「若」字，作「冶視之」。
〔二四〕則虞案：類聚作「功可以食」，後漢書兩注引作「可以食桃矣」，御覽引與本文同，惟無「亦」字。
〔二五〕劉師培校補云：「釋水疏所引無此下之文，作『二子恥功不逮而自殺，古冶子亦自殺。』」◎則虞案：御覽、事類賦、合璧事類皆節引。
〔二六〕劉師培校補云：「類聚引作『不若子』，『不逮子』，通考二百一十二引同。」
〔二七〕孫星衍云：「後漢書注作『挈領』，是。爾雅釋詁：『契，絕也。』詩傳：『領，頸也。』藝文類聚作『刎頸』。」◎洪頤烜云：「『挈』通作『契』，爾雅釋詁：『契，絕也。』郭注：『今江東呼刻斷物為契斷。』『挈領而死』，謂斷頸而死也。」◎則虞案：御覽九百六十七，合璧事類別集四十二及柳文卷四注俱作「契領」。
〔二八〕則虞案：類聚作「己獨不逮人」，後漢書兩注引作「吾獨生」。
〔二九〕則虞案：御覽九百六十七、合璧事類有「也」字。
〔三十〕則虞案：事類賦無「恨乎所行」四字。
〔三一〕孫星衍云：「同爭一桃而節。」◎于鬯云：「『同』疑當作『反』，故下文云『亦反』。」◎則虞案：「同」下當脫「反」字。
〔三二〕孫星衍云：「宜，言不宜。」◎盧文弨云：「『其』，元刻無。」◎俞樾云：「按二語不可曉，孫解均非。夫同爭一桃，何節之有？且『宜』言不宜，則『節』亦言不節，兩句豈容異義乎。古冶子之意，蓋以二子之勇相等，二子同食一桃，則得其節矣，冶專食一桃，則得其宜矣。使二子不死，即以此言處置二桃可也。上文『二子死之，冶獨生之』云云，己自明不得不死之故，此二言又處置二桃即以定己與二子之分量，故用『雖然』二字作轉也。」◎則虞案：俞說反曲，此云：二子既同反桃而節，冶專其桃而宜耶？此處語意甚急，省語助詞。
〔三三〕則虞案：事類賦「反」作「返」。
〔三四〕則虞案：類聚作「刎頸而死」，爾雅疏作「亦自殺」，事類賦無「挈領」二字。
〔三五〕孫星衍云：「水經注：『淄水東經臨淄縣故城南，又東北逕蕩陰里西。水東有冢，一基三墳，東西八十步，是列士公孫接、田開疆、古冶子之墳也。晏子惡其勇而無禮，投桃以斃之，死葬陽里，即此也。』」◎劉師培校補云：「姚寬西溪叢語上曰：『青州圖經臨淄縣冢墓門云：「三士冢在縣南一里，三墳周圍一里，高二丈六尺。」』張朏齋記云：『是列士公孫捷、田開疆、古冶子三士冢，所謂二桃殺三士者。』」