梁丘據死，景公召晏子而告之〔一〕，曰：「據忠且愛我〔二〕，我欲豐厚其葬〔三〕，高大其壟。」晏子曰〔四〕：「敢問據之忠與愛于君者〔五〕，可得聞乎？」公曰：「吾有喜于玩好，有司未能我具也〔六〕，則據以其所有共我〔七〕，是以知其忠也〔八〕；每有風雨，暮夜求必存〔九〕，吾是以知其愛也。」晏子曰：「嬰對則為罪，不對則無以事君，敢不對乎！嬰聞之，臣專其君，謂之不忠；子專其父，謂之不孝；妻專其夫，謂之嫉〔一十〕。事君之道〔一一〕，導親于父兄〔一二〕，有禮于群臣，有惠于百姓，有信于諸侯，〔一三〕謂之忠〔一四〕；為子之道〔一五〕，以鍾愛其兄弟，施行于諸父〔一六〕，慈惠于眾子〔一七〕，誠信于朋友，謂之孝〔一八〕；為妻之道〔一九〕，使其眾妾皆得歡忻于其夫〔二十〕，謂之不嫉〔二一〕。今四封之民，皆君之臣也，而維據盡力以愛君〔二二〕，何愛者之少邪？四封之貨，皆君之有也，而維據也以其私財忠于君，何忠者之寡邪？據之防塞群臣，擁蔽君，無乃甚乎？」公曰：「善哉！微子，寡人不知據之至於是也。」遂罷為壟之役，廢厚葬之命，令有司據法而責，群臣陳過而諫。故官無廢法，臣無隱忠，而百姓大說〔二三〕。

〔一〕則虞案：御覽五百五十八引無「而」字。

〔二〕孫星衍云：「『且』，御覽作『臣』。」

〔三〕則虞案：御覽作「我欲厚葬之。」

〔四〕則虞案：御覽「曰」上有「對」字。

〔五〕蘇輿云：「治要作『敢問據之所以忠愛君者』。」

〔六〕黃以周云：「『具』，元刻作『共』。」◎蘇時學云「『共』，讀如『供』。」◎則虞案：治要正作「供」。黃云「元刻作『共』」者非是，元本作「其」不作「共」。綿眇閣本、吳勉學本、子彙本作「具」。

〔七〕蘇輿云：「治要作『則據以其財供我』。」

〔八〕王念孫云：「治要『是以』上有『吾』字，與下文『吾是以』對文。」

〔九〕蘇時學云：「『來必』當作『必來』，『存』謂問。」◎劉師培校補云：「治要『求』下有『之』字，是也。戴校以『求』為衍文，以『必存』並下『吾』字為句，以『必存吾』為恤問己身，非是。」◎則虞案：劉說是也。各本無作「來」者，蘇氏所云，未知何據。

〔一十〕黃以周云：「元刻誤衍『不』字。」◎蘇輿云「治要有『妒』字。」◎則虞案：作「妒嫉」者是，長短經反經引正如此。

〔一一〕王念孫云：「治要作『為臣道君』。」◎黃以周云：「元刻『君』誤『父』。」

〔一二〕蘇輿云：「治要無『導』字。」◎則虞案：此二句本文及治要似皆有訛脫。下文云「為子之道」「為妻之道」，此「事君之道」乃「為臣之道」無疑，下句當作「導君有親於父兄」。本文脫「君」字，治要「道君」二字誤連上讀，「親」上又脫「有」字。

〔一三〕蘇輿云：「治要『信』作『義』。」

〔一四〕則虞案：治要有「也」字。

〔一五〕王念孫云：「治要作『為子道父』。」

〔一六〕孫星衍云：「『鍾』一本作『忠』。」◎則虞案：此句上奪「導父」二字，「鍾愛其兄弟施行于諸父」，當作一句讀。父之兄弟，即子之諸父也，「兄弟」上故用「其」字；「慈惠于眾子」，亦指父而言，能鍾愛其兄弟，慈惠于眾子，即不專其父矣。凌本「鍾」作「忠」，尤誤。

〔一七〕蘇輿云：「治要句上有『以』字。」

〔一八〕則虞案：治要有「也」字。

〔一九〕王念孫云：「治要無『之道』二字。」◎則虞案：指海本據刪「之道」二字。

〔二十〕蘇輿云：「治要無二『其』字。」

〔二一〕蘇輿云：「治要『嫉』作『妒』，句下有『也』字。」

〔二二〕孫星衍云：「今本注云：『下闕。』御覽有『晏子對曰「不可」，公遂止』，或在此下。」◎盧文弨云：「疑脫一『乎』字。」◎王念孫云：「此下各本脫去九十九字，據群書治要補。」

〔二三〕王念孫云：「太平御覽禮儀部三十七作『晏子曰「不可」，公遂止』，乃取晏子原文而約舉之，故與治要不同。」則虞案：吳勉學本、子彙本「以愛君」下注云「疑闕」，是也。凌本評曰：「即此住，儘是言不盡意，舊本以為疑闕，何也？」楊慎亦以為「有言不盡」，非是。