莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一〔二〕

莊公奮乎勇力，不顧于行義〔三〕。勇力之士，無忌于國，貴戚不薦善，逼邇不引過〔四〕，故晏子見公。公曰：「古者亦有徒以勇力立于世者乎？」晏子對曰：「嬰聞之，輕死以行禮謂之勇，誅暴不避彊謂之力。故勇力之立也，以行其禮義也〔五〕。湯武用兵而不為逆。并國而不為貪，仁義之理也〔六〕。誅暴不避彊，替罪不避眾，〔七〕勇力之行也。古之為勇力者，行禮義也；今上無仁義之理，下無替罪誅暴之行，而徒以勇力立于世，則諸侯行之以國危，匹夫行之以家殘〔八〕。昔夏之衰也，有推侈〔九〕、大戲〔一十〕，殷之衰也，有費仲〔一一〕、惡來〔一二〕，足走千里〔一三〕，手裂兕虎〔一四〕，任之以力，凌轢天下〔一五〕，威戮無罪〔一六〕，崇尚勇力〔一七〕，不顧義理〔一八〕，是以桀紂以滅，殷夏以衰〔一九〕。今公目奪乎勇力，不顧乎行義，勇力之士，無忌于國，身立威強，行本淫暴〔二十〕，貴戚不薦善，逼邇不引過，反聖王之德，而循滅君之行〔二一〕，用此存者，嬰未聞有也〔二二〕。」

〔一〕盧文弨群書拾補（下簡出姓名）云：「余校晏子將竣，吳槎客示余元人刻本，其每卷首有總目，又各標于當篇，今本皆缺目錄，當以此補之。」◎黃以周晏子春秋校勘記（下簡出姓名）云：「元刻本每篇前記篇章，後標題。首行云：『晏子春秋內篇諫上第一，凡二十五章，』其下別云：『莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一』云云。」◎則虞案：明活字本、吳鼒刻本與元刻本同，楊慎評本、凌澄初本前亦有目，如：「莊公奮勇力」、「病酒」云云，明人擅刪也，茲從元刻。文內作「奪乎勇力」，而題改「奮」為「矜」，似亦未當。

〔二〕則虞案：墨子曰「聖王既沒，天下失義，諸侯力正，」「民之為淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火，退無罪人乎道路率徑，奪人車馬衣裘以自利者並作，由此始，是以天下亂。」乃若所言，即此之「奮乎勇力，不顧于行義」也。墨子明鬼以為致亂之由，始諸疑鬼神之有無；晏子書主譎諫，而歸於薦善引過，立言略同而恉意有別，出於墨而兼綜儒術矣。又韓非子外儲說左下有費仲說紂請誅西伯昌事，紂曰：「夫仁義者，上所以勸下也，今昌好仁義，誅之不可。」三說不用，故亡。此法術之言，以為顧乎仁義不尚勇力以亡者也，與晏子之言適相反。

〔三〕孫星衍云「『行義』一本作『仁義』。」◎則虞案：元刻本及明刻各本無作「仁義」者，孫云「一本」，未知何本。此四句有二讀：一曰，太平御覽七十七引作「莊公奮乎勇力，不顧于行，尚勇力之士，無忌于國。」王念孫讀書雜志（下簡出姓名）云：「『不顧于行』與『無忌于國』對文，『尚勇力之士無忌于國』，本指莊公而言，今本『尚』作『義』，則以『義』字上屬為句，而以『勇力之士』二句連讀，則『無忌于國』者，專指勇力之士而言，非其旨矣。案下文曰：『勇力之行也，』又曰：『下無替罪誅暴之行，』又曰：『行本淫暴，』又曰：『循滅君之行，』此四『行』字，正對莊公『不顧于行』而言。又曰：『崇尚勇力，不顧義理，』正所謂『尚勇力之士無忌于國』也。今本作『不顧于行義』者，涉下文諸『義』字而誤。一本作『仁義』者，又涉下文『仁義』而誤。」錢熙祚從其說，指海本即刪「義」字，「尚」字從下句讀。二曰，黃以周云：「盧紹弓後校本云：『不顧于行義』作一句，是盧氏不從御覽，當矣。」蘇輿云：「黃說是也。下文推侈、大戲、費仲、惡來，皆古勇力無忌為亂于國者，引此以警莊公。是『無忌干國』，本屬『勇力之士』說，王以『不顧于行』絕句，以『無忌于國』屬莊公，于辭為複。御覽『義』作『尚』者，蓋緣下文『崇尚勇力』而誤，王以『行義』為涉下諸『義』字而誤，失之。」後一說是也。

〔四〕則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本俱作「貴賤」；吳勉學本、綿眇閣本作「貴戚」，是也；顧校從之。貴戚者，同姓之卿也。薦，進也，陳也，不進盡忠言也。偪邇者，近臣也。不引過，謂見過惡而不敢諫。

〔五〕則虞案：御覽七十七引作「理義」。

〔六〕孫星衍云：「韓非解老篇：『理者，成物之文也。』說文：『嫠，微畫也。』『文，錯畫也。』『理』蓋『嫠』假音。」◎則虞案：「此『理』字當從通訓，孫氏舍直求曲，反晦其旨。」

〔七〕則虞案：「替罪，不避眾，謂不以人眾而避之，雖千萬人。吾往矣。」

〔八〕于鬯香草校書（下簡出姓名）云：「玩『家殘』字，則『匹夫』蓋當作『大夫』，小戴曲禮記鄭康成注、公羊桓二年傳何休解詁，並云：『大夫稱家。』」◎則虞案：「殘」字，吳懷保本作「賤」。于說是也。

〔九〕劉師培補釋云「墨子所染篇、明鬼篇均作『推哆』，而明鬼篇又言其為湯所禽。韓非子說疑作『侯侈』，呂覽佚文（路史注引）作『惟多』，賈子新書連語篇作『雖侈』，『亦作『隰侯』，淮南主術訓作『推移』，漢書古今人表作『推侈』，與晏子春秋同。蓋『推』、『惟』、『雖』三字字形相似，『侈』、『哆』、『移』『多』四字亦字形相似，故多通用。惟據抱朴子良規篇以『推哆』與『崇侯虎』並稱為『崇、推』，則『侈』字當從新書或本作『侯』。推蓋國名，新書或本作『隰』，亦係訛文。自『侯』訛為『侈』，而其義不可考矣。」◎則虞案：墨子明鬼云：「故昔夏王桀貴為天子，富有天下，有勇力之人推哆、大戲，主別（御覽作『生捕』）兕虎，指畫殺人。」又云：「王乎禽推哆大戲，」此文即本明鬼篇之說。

〔一十〕孫星衍云：「呂氏春秋簡選篇：『湯以戊子戰於郕，遂禽推移、大犧。』高誘注：『桀多力，能推大犧，因為號，而禽克之。』不知是臣名，謬也。」

〔一一〕孫星衍云：「費仲名仲潏，蜚廉父，說紂誅西伯昌，見韓非子外儲說。」◎則虞案：墨子明鬼：「故昔者殷王紂貴為天子，富有天下，有勇力之人費中（太平御覽引作『仲』）、惡來、崇侯虎，指畫殺人。」又：「王乎禽費中、惡來。」此文蓋亦據明鬼篇之說。孫說云者，史記秦本紀：「其玄孫曰仲潏，」集解徐廣曰：「一作『滑』，」正義引宋衷世本云：「仲滑生飛廉。」是費仲，飛廉之父也。

〔一二〕則虞案：墨子所染：「殷紂染於崇侯、惡來。」呂氏春秋當染篇同，高誘注：「惡來，嬴姓，飛廉之子，紂之諛臣。」史記秦本紀云：「蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。」又：「惡來革者，蜚廉子也。」高注蓋據此。

〔一三〕則虞案：此即善走之義，兼飛廉言之。

〔一四〕則虞案：太平御覽三百八十六引作「手制兕虎」，又四百三十六作「手裂」，秦本紀集解引晏子春秋曰：「手裂虎兕。」作「兕虎」者是。此文「里」、「理」、「虎」、「下」為韻，「手裂」云者，即墨子明鬼篇之「主別兕虎」。

〔一五〕則虞案：後漢書朱浮傳：「帝以浮輘轢同列，」注：「猶欺滅也。」

〔一六〕盧文弨云：「御覽無此句。」◎則虞案：見四百三十六引。

〔一七〕孫星衍云：「御覽作『專行威力』。」

〔一八〕則虞案：楊本、凌本「義」「理」互倒。

〔一九〕孫星衍云：「『戲』、『來』、『里』、『力』、『罪』、『理』、『滅』、『衰』為韻，『虎』、『下』為韻。周秦之語多相協，以輕重開合緩急讀之。」◎王念孫云：「案『戲』字古韻在歌部，『來』字在之部，『里』『理』在止部，『力』在職部，『罪』在旨部，『滅』在月部，『衰』在脂部，此十三旬，唯『虎』、『下』為韻，『理』字或可為合韻，其餘皆非韻也。淵如於古韻未能洞徹，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韻者為韻。又見高注呂覽淮南有急氣緩氣閉口籠口諸法，遂依放而為之，不自知其似之而非也。故音義中凡言『某某為韻』、『某某聲相近』及『急讀緩讀』者，大半皆謬，於古音若一一辯正，徒費筆墨。但發凡於此，以例其餘，明於三代兩漢之音者，自能辨之也。」

〔二十〕孫星衍云：「太平御覽作『行流』，古『流』字似『本』。」◎則虞案：「流」「本」形不相近，此疑別一本。流者，歸也，行歸於淫暴也。

〔二一〕孫星衍云：「『循』，太平御覽作『修』。」◎蘇輿云「案『循』猶依也，與『反』字對文，下篇『循靈王之跡』，文與此同，御覽作『修』，非。古『循』『脩』字多相亂。」

〔二二〕孫星衍云：「太平御覽作『未嘗聞』。」