春秋谷梁传注疏卷二十考证

楚子陈侯随侯许男围蔡疏明更不为贬黜○明字监本误作盟今改正

鼷鼠食郊牛角改卜牛夏四月辛巳郊传此该之变而道之也疏定公哀公并有牲变不言所食处不敬莫大二罪不异并为一物○【臣浩】按谷梁经文惟定十五年书鼷鼠食郊牛而不言所食处故传曰不敬莫大若哀公此经已书食郊牛角则固明言所食处与成七年书法同也而云二罪不异并为一物义何居乎或云公羊此经无角字谷梁同其角字後人据左传而妄加也

晋赵鞅帅师纳卫世子蒯聩于戚传其弗受以尊王父也注甯不逹此义○【臣召南】按谷梁之失此条为最大有害于名教经既书曰纳卫世子蒯聩虽本据晋人纳之之辞然不去世子可云不应立乎就使蒯聩负罪以出义不当立在辄断无拒父之理范氏引江熙说直纠传失是也

闰月葬齐景公传不正其闰也○刘敞曰传非也丧以年断者不以闰数以月断者则以闰数葬之为事以月断者也以闰数宜矣何谓不正乎

公会晋侯及吴子于黄池传黄池之会吴子进乎哉遂子矣○【臣召南】按吴本子爵而僭王与楚同恶春秋书其君以本爵固是尊王之义亦缘其时所僭名号止施於其国之臣民至与诸国会盟诸国自称其本爵也是以春秋于二国之君书其卒不书其葬卒从赴告史官笔之於策可曰楚子某卒吴子某卒葬必举諡而从其本国臣民之称若从其称则必曰葬楚某王葬吴某王矣义不可书故削而不録尊王之大义然也至如会盟侵伐其君亲行经即书日楚子吴子并无义例黄池之役吴子自恃强大与晋争衡非实有尊周之善也夫子何所取而进之乎且经书吴子屡矣柏举败楚季札来聘经皆书曰吴子岂俟此会而始进乎哉

西狩获麟注然则斯麟之来归於王德者矣○【臣召南】按左氏公羊虽其说不同然皆以获麟为异故左氏有不祥之文公羊记道穷之泣谷梁家独以为引取之後儒文成瑞应之说遂起於此夫麟而见获尚何瑞可言乎诬矣【臣浩】按以获麟为汉世将兴此公羊家之妄也以获麟为经成瑞应此谷梁之妄也

传故大其适也注非狩而言狩○【臣召南】按经书狩自是鲁君行狩左传谓西狩于大野是也麟虽见获於微者缘西狩而始获故经据实书之公谷二家俱谓为获麟大之而书曰狩说经愈曲而愈迂矣

春秋谷梁传注疏卷二十考证

检讨【臣】齐召南谨言按谷梁一书文清义约与左氏公羊竝为圣经羽翼自石渠大议博士聿兴五家逓传训诂滋广晋范甯集解出遂与何休杜预鼎立竝垂後世言谷梁者未有外於范注者也郑康成论三传得失独称谷梁长於经王通论诸家注解独称范甯有志春秋证圣经而诮衆传岂溢美哉唐杨士勋疏虽稍肤浅然於范注多所匡正如桓十七年葬蔡桓侯疏谓三传无文各以意说庄二十三年祭叔来聘注谓祭叔是名疏不全依三十一年齐侯来献戎捷疏两载别注及徐邈之说僖元年公子友获莒挐疏讥注不信经传四年许男新臣卒疏谓范氏之注上下多违哀十二年用田赋疏引孟子以纠范注较之左氏公羊义疏曲为杜何偏护者不同盖谷梁晚出得监左氏公羊之失范甯又承诸儒之後於是非为稍公宋晁说之已尝论及惟士勋平易近理刋削繁言曲说较各经疏家亦为文清义约顾未有称之也者士勋以後诸儒解谷梁者益稀监本所刋注疏二十卷目次亦非当时之旧而字句讹脱比诸经为尤甚【臣】与原詹事【臣陈浩】等奉

敇校刋再三参考辨其舛讹补其脱漏录成考证若干条其无他书可证别本可据者槩从其旧以志阙疑【臣召南】谨识